Капица М. С. КНР: три десятилетия — три политики.— М.: Политиздат, 1979.—576 с.



В книге известного ученого-международника, профессора МГУ М. С. Капицы исследуется внешнеполитический курс КНР, аргументированно объясняются причины его резких поворотов в последние три десятилетия при сохранении единой стратегической линии — китаецентристских, национал-шовинистических устремлений. Деятельность пекинского руководства на мировой арене рассматривается во всем комплексе международных отношений; показаны ограниченные возможности, провалы и бесперспективность его великодержавной, захватнической политики.

За 30 лет существования Китайской Народной Республики ее руководство проделало поворот от союза со странами социализма и силами мира к блокированию с империализмом и агрессии против Социалистической Республики Вьетнам. Три этапа можно проследить на пути, приведшем к классовому и моральному падению. Политика Пекина на каждом этапе определялась соотношением сил в руководстве, для ее утверждения и оправдания использовались свои постулаты, она выполняла свою тактическую задачу. Однако на всех этапах у пекинских националистов оставалась неизменной стратегическая цель: превращение Китая в главную державу мира, диктующую волю другим государствам и обеспечивающую решение в собственных интересах тех проблем, которые-де оставлены историей, , как и тех, которые будут возникать на мировой арене и касаться его.
Перерастание демократической революции в социалистическую — сложный процесс, означающий коренную перегруппировку классовых сил. Многие мелкобуржуазные партии и их руководители, наталкиваясь на этот рубеж, попадают в кривые тупики истории и в конце концов терпят политическое банкротство. «Каждый своеобразный поворот истории,— писал В. И. Ленин,— вызывает некоторые изменения в форме мелкобуржуазных шатаний, всегда имеющих место рядом с пролетариатом, всегда проникающих в той или иной мере в среду пролетариата.

Мелкобуржуазный реформизм, т. е. прикрытое добренькими демократическими и «социал-демократическими фразами и бессильными пожеланиями лакейство перед буржуазией, и мелкобуржуазный революционаризм, грозный, надутый, чванный на словах, пустышка раздробленности, распыленности, безголовости на деле — таковыдва «потока» этих шатаний. Они неизбежны, пока не устранены самые глубокие корни капитализма» .
В истории коммунистического движения в Китае прослеживается непрерывная борьба между двумя основными направлениями: марксистско-ленинским, интернационалистским и мелкобуржуазным, националистическим. Второе направление долгое время маскировалось под марксизм-ленинизм, потом приобрело окраску «китаези-рованного марксизма» и в конечном счете вылилось в откровенный, воинствующий великодержавный национализм и шовинизм; в результате репрессий и разнузданной демагогии это направление, связанное с именем Мао Цзэдуна,возобладало.

В первые годы после образования народной республики Мао Цзэдун и его сторонники внешне ориентировались на поддержку мирового социализма. Но если большинство членов партии, трудящиеся видели в этом ключ к социалистическому переустройству общества, то Мао и его группа рассчитывали, опираясь в течение какого-то времени на сотрудничество с социалистическими странами и их помощь, обезопасить Китайскую Народную Республику, создать военную машину, заложить основу новой экономики, а затем избавиться от прежних друзей и приступить к осуществлению гегемонистских устремлений. Обилие мелкобуржуазных элементов в стране и партии, неграмотность значительной части членов КПК и населения облегчили поворот в политике КНР. Мао и его группа при этом ловко играли на распространявшихся издревле идеях китаецентризма, ксенофобии, гипертрофированном представлении о роли Китая в мире.

На рубеже 50-х и 60-х годов китайские националисты стремились исподволь, в замаскированных формах навязать свою идеологическую платформу и лидерство мировой системе социализма, коммунистическому и национально-освободительному движениям, а марксистско-ленинское учение, опыт социалистических государств подменить «идеями Мао», являющимися вульгаризацией и ревизией марксизма-ленинизма с позиций мелкобуржуазного национализма, великодержавного шовинизма и авантюризма. Когда же замысел не удался, Мао Цзэдун и его группа выступили с открытым забралом; нападая с левацких позиций, попытались расколоть социалистическое содружество, коммунистическое и национальноосвободительное движение, а затем объединить вокруг Пекина тех, кто последует за ними. Став в позу «непримиримого борца» и против империализма, и против «социал-империализма», творцы политики КНР в конце 60-х годов постепенно снижали критику империализма, переключая усилия на борьбу против Советского Союза. Логика классового предательства привела китайское руководство от левоэкстремистской, псевдореволюционной позиции к прямому военно-политическому смыканию с мировым империализмом, превращению идеологии и политики Пекина в разновидность буржуазного антикоммунизма. В третье десятилетие руководители КНР круто повернули руль вправо, пошли на блокирование с империализмом, объявили СССР «врагом № 1» и тщатся организовать против него «широкий международный фронт», предпринимают новые попытки расшатать социалистическое содружество, оказались в одних окопах с империалистами, расистами и реакцией в борьбе против освободительных революций и даже предприняли агрессию против социалистического государства. Они саботируют все международные акции, направленные на разрядку международной напряженности и укрепление мира; подрывной характер носит их деятельность в Организации Объединенных Наций, членом которой КНР стала в 1971 г. Беспринципность, территориальные притязания почти ко всем соседним государствам, проповедь культа насилия, милитаризация страны, ставка на войну и растущая агрессивность сделали Пекин опасным источником мировой войны. «Своим беспрецедентно наглым разбойничьим нападением на соседнюю небольшую страну — социалистический Вьетнам,— заявил Генеральный секретарь ЦК КПСС, Председатель Президиума Верховного Совета СССР Л. И. Брежнев,— нынешние пекинские правители окончательно раскрыли перед всем миром коварную, агрессивную сущность проводимой ими великодержавной, гегемонистской политики. Теперь все видят, что именно эта политика в настоящее время представляет собой самую серьезную угрозу миру во всем мире. Теперь более, чем когда-либо, ясна вся опасность любых форм пособничества этой политике» .